Лекция 18-я
Преобразования Петра в крестьянском сословии. История крестьянства до Петра. Указы царей Федора Ивановича и Бориса о прикреплении. Указы Михаила Федоро-вича. Уложение и его узаконения о крестьянах. Строгие меры против побегов - ис-ключение только для беглых прежних лет; со времени закона 1649 г. уничтожена возможность побегов Крестьянских. Эти узаконения показывают, что законодательство хотело прикрепить крестьян к земле, а не к владельцу. Статьи Уложения о холопах. Два разряда холопства: старинное, полное и кабальное, временное. Распо-ряжение о крестьянстве после Уложения. Случаи продажи крестьян отдельно от земли. Это можно считать началом крепостного права. Указ 1675 г.
| М |
не придется говорить о крестьянстве более, чем о двух других сословиях, о дворянстве и купечестве. Мы расстались с историей этого сословия в конце XVI в., между тем, с одной стороны, петровские узаконения, относящиеся к этому сословию, не будут вам ясны, если вы не будете знать, что случилось с этим классом в XVII в.; с другой стороны, положение в государстве, в которое Пётр поставил крестьянство, осталось до того неопределённым, незаконченным, что самый смысл судьбы этого сословия при его преемниках не будет ясен, если мы не проследим его состояние до Петра. Я начну историю крестьянства раньше Петра и кончу её после смерти Петра, доведу и до Екатерины. Реформа, как известная политическая программа, отвечает не только за прямые свои узаконения, но и за их последствия.
Обыкновенно на вопрос об истории крестьянского сословия отвечают, что самая существенная сторона его в XVII в. состоит в развитии крепостного права. На вопрос о начале крепостного права обыкновенно отвечают, что оно установлено к концу XVI в. рядом указов царей Фёдора Ивановича и Бориса. Первое верно: вся экономическая и юридическая история крестьянства в XVII в. исчерпывается историей его прикрепления. Но далеко не верно второе положение: законы царей Фёдора и Бориса, прикрепившие крестьян, вовсе не установили крепостного права. Что такое крепостное право, как мы привыкли понимать его? - Это есть право личной зависимости крепостного человека от его господина. Законы конца XVI и начала XVII вв. вовсе не имели в виду такого личного прикрепления. Прикрепление было предпринято в интересах помещичьего класса; оно было установлено <...>, запрещены были крестьянам отказы, т.е. переходы или переводы крестьян с одной вотчины или поместья на другие. Более ничего не установили указы двух царствований, Федора и Бориса. Они прикрепляли владевшего крестьянина к земле, на которой застал его указ. Крестьяне чёрных, дворцовых, государственных земель лишались права перехода ещё раньше, в половине XVI в. Но прикрепление крестьян к земле вовсе не значило прикрепление к владельцу земли; самая земля, к которой они были прикреплены, не принадлежала вполне владельцу; она была вотчиной или поместьем данной за службу и обязанной службой. Прикрепление крестьян к земле не могло дать помещику больше права, чем то, какое он имел, т.е. оно не давало ему никакого личного права на крестьян. Помещик был случайностью для земли, он мог лишиться её и получить другую; следовательно, крестьянин вовсе не зависел от помещика по частному и гражданскому праву, лишившись права отрываться от земли. В начале XVII в. прикрепление не было полным, правительство допускало известные сроки, за пределами которых переходы крестьян на другую землю становились незаконными До царствования Михаила Фёдоровича запрещено было возвращаться на прежнюю землю беглым крестьянам, покинувшим её более пяти лет Впоследствии этот срок стал увеличиваться, т.е. всё более и более затруднялась для крестьян возможность покинуть землю, к которой прикреплял их закон. В царствование Михаила Фёдоровича установлен был десятилетний срок иска самовольно бежавших крестьян и пятнадцатилетний для тех, которые были насильственно переведены на другую землю В таком положении находились крестьяне относительно земли до царствования Алексея Михайловича. Уложение 1649 г. существенно изменило юридическое положение крестьян. Чтоб видеть, до какой ступени развития достигло крепостное право к половине XVII в., довольно изучить содержащиеся в Уложении узаконения о крестьянах или вообще о сельском населении. Уложение признает в сельском населении два класса, существенно различавшиеся по своим правам; это 1) крестьяне и 2) холопы, или крепостные. Положение крестьян но Уложению подверглось большим переменам: уничтожены были сроки для отказов или право давности для беглых крестьян; помещик, от которого бежал крестьянин, получил право искать и возвратить к себе без всякого срока, за сколько бы лет ни бежал от него крестьянин. "Отдавать беглых крестьян, говорит закон, по писцовым книгам всяких чинов людям (владевшим ими прежде) и то без урочных лет". Впрочем, закон допускал некоторые исключения из права выдачи беглых без срока: так крестьяне, бежавшие от помещика задолго и дворы которых оставались пустыми до времени иска и если помещик не бивал (не просил кого следует) челом, не возвращались владельцу. Помещик не мог искать крестьян, прежде живших в его опустевшей деревне, если до тех пор он нe заявлял о их бегстве. Точно так же все беглые крестьяне, которые были прежде уступлены другому вотчиннику, другому землевладельцу в силу полюбовной сделки, за сколько бы лет эти крестьяне ни покинули своего прежнего владельца, остаются за новым владельцем. Зато Уложение, допуская такие исключения для беглых прежних лет, уничтожало возможность побегов крестьянских на последующее время: оно ставит общим правилом возвращать на покинутые жилища всех крестьян, бежавших со времени обнародования закона 1649 г. Но теперь закон не ограничивался простым запретом принимать беглых крестьян, а подвергал известному штрафу приёмщиков беглых. Помещик, продержавший беглого сколько бы то ни было со времени издания закона, должен не только возвратить беглеца прежнему владельцу, но должен ещё заплатить за него государственные налоги по 10 руб. на человека за год. Пpaвo обязательного возврата распространилось не на одних беглых. Если бежавший крестьянин выдавал замуж свою дочь в бегах, должен был возвратиться к помещику с зятем. И крестьянка, бежавшая от помещика и в бегах вышедшая замуж возвращалась не только с мужем, но и с детьми. Исключение делается только для тех крестьянок, которые вышли замуж за служилых людей; но в гаком случае муж должен заплатить за жену прежнему владельцу вывод, т.е. плату в определённом размере. Запрещение выводить крестьян или уступать в другие руки Уложение распространяло даже на владельцев их; служилый человек, у которого есть и вотчина и поместье, не может перевести крестьян с вотчины на поместье или наоборот, не может также перевести крестьян в число своих дворовых людей, т.е. снять с земли. Эти узаконения показывают, что законодательство хотело прикрепить крестьян к земле, а не к владельцу, не к лицу. Таковы общие постановления Уложения о крестьянах.
Уложение
о холопах
Теперь рассмотрим статьи Уложения
о холопах. Холоп законом строго отличался от крестьянина - это был человек,
состоявший в личной зависимости от владельца, поэтому закон всегда отличает
положение в крестьянстве от положения в холопстве. Разница между крестьянином
и холопом выражается очень ясно в одной подробности: если беглая крестьянка
выйдет замуж за служилого человека, он платил за неё вывод 10 руб., если же
он женится на беглой крестьянской холопке, то вывод определяется в пять раз
более. При этом помещику запрещено было принимать в кабальное холопство собственного
крестьянина или крестьянку. В Уложении мы встречаем такую статью: если помещик
возьмёт крестьянина или крестьянку к себе на двор, а взятые бегут от него и
запишутся в кабальное холопство к другому, то по сыску последних, помещик лишается
холопа или холопки, они возвращаются прежнему владельцу и становятся опять крестьянами.
Закон объясняет это распоряжение тем, что никому на своих крестьянах <....>
имать не велено, т.е. никто не может над ними иметь власти.
Два
разряда холопства - старинное и кабальное. Старинное или полное холопство
- происхождение
Самое холопство юридически разделялось
на два разряда: 1) старинное, полное и 2) кабальное, временное. Старинные холопы
были личной наследственной собственностью владельца; кабальные зависели только
от лица, к которому отдались в кабалу и не могли переходить по наследству. Старинное
холопство создалось давностью, куплей, или пленом. Пленные были полными холопами
того, кто их взял.
Кабальное
или временное
Холопство кабальное главным образом
создалось обязательством, вообще личным договором. Вольный человек мог отдать
себя временно в холопство одному лицу, с которым договаривался, а не тому, кому
последний вздумал бы его передать при жизни или после смерти. Закон говорит:
"Всяких чинов людям холопи крепки по кабале только по смерти их, <…>, а женам
и детям не крепки". В этих словах закон выражает только личную зависимость кабального
холопа от его владельца. Законодательство старалось затруднить переход крестьянства
в холопство; делаясь холопом, крестьянин выходил из непосредственного ведения
государства; переставал быть тяглой, рабочей силой; понятно, что стремление
тяглых людей переходить в холопство сопряжено было с экономической потерей для
государства, на этом основано стремление законодательства XVII в. оградить свободу
тяглых или вольных людей. Уложение постановило, что тяглый человек может записать
в холопы родственника, сына, брата, племянника <...> и только на пять лет, не
более; порядные записи в кабалу на более продолжительное время запрещено было
принимать. Это постановление, однако ж, мало стесняло случаи распоряжения личной
свободы жены и детей. Коро говорит, что отцы пользовались правом четыре раза
продавать в холопство своих детей, только четвертая продажа юридически избавляла
сына от всякой власти отца. Ещё характеристичнее распоряжения закона о переходе
служилых людей в холопы. Уложение говорит: "Если сын боярский, т.е. дворянин,
записался к какому-нибудь боярину в холопы до издания закона и если он не имел
поместья за собой, ни вотчины, не записан в служилых списках, то он остается
холопом боярина; но впредь из детей боярских верстаных и неверстаных (имевших
и не имевших поместья) в холопство не принимать. Если какой дворянин после указа
запишется в боярские холопы, то его отбирать у владельца и испомещать в городе
(записать в дворяне). Если опять сбежит со службы, то отдавать его в холопы,
к тем людям, у которых прежде был (до испомещения)".
Наконец для характеристики положения крестьянства и холопства надо знать, что ни в одном указе не допускалась даже косвенно торговля сельским населением. Относительно крестьян это само собой разумеется, они юридически не принадлежали своему владельцу: но относительно холопов другое дело - холоп был в личной зависимости от владельца, он считался крепостным, принадлежавшим владельцу по юридическим крепостным актам; - однако и торговля холопами, по крайней мере православной веры, была запрещена законодательством. В Уложении читаем: "Если кто вывезет пленного новокрещённого татарина и станет торговать им, его отбирать". При этом законодательство по наивности допускает случаи, которые были собственно равнозначащими торговле новокрещёнными татарами. Уложение говорит: "Если владелец не продает татарина, а дает в дар по добродетели, то подаренного татарина записывать к новому владельцу; он делался полной собственностью владельца и мог переходить по наследству к его жене и детям".
В таком виде устроено было общественное положение обоих сельских разрядов по Уложению Алексея Михайловича. Из этого положения вы легко увидите до какой ступени развития достигло тогда крепостное право, в позднейшем смысле оно не существовало тогда, оно состояло только в личной зависимости холопа от владельца; но холопы не были земледельцами, они были даже иногда вольными служителями помещиков. Крепостная зависимость холопа отличалась строго от зависимости крестьянской. Запрет принимать собственных крестьян в дворовые люди, это важное распоряжение, поддерживало различие между тем и другим разрядами. Далее, в XVII в., по крайней мере до Уложения, мы не встречаем и следов продажи крестьян отдельно от земли.
По-видимому, даже сами помещики не приписывали себе никакой личной власти над крестьянами. От первой половины XVII в. до нас дошли разные акты, из которых видно, что крестьяне входили в сделки, в добровольные договоры с помещиками; содержанием этих сделок служит обязательство со стороны крестьян сидеть на помещичьей земле без ухода, т.е. частной сделкой выражено то же самое, что установлено было законом как общая мера. Ни крестьяне, ни помещики не сознавали ещё, по-видимому, для себя тех прав и обязанностей, которые были созданы для них законами конца XVI и начала XVII в. Но уже в последующих распоряжениях, вышедших после Уложения в то же царствование, находим отдельные случаи, послужившие началом развившегося последующего крепостного права. Самым главным пунктом в этом развитии является право продажи крестьян без земли; ту минуту, когда явилось это право, можно считать началом крепостного права, ибо тогда крестьяне состоят уже в личной зависимости от помещика. В конце царствования Алексея Михайловича эти случаи продажи крестьян отдельно от земли являются чисто злоупотреблениями; законодательство долго не признавало их, стесняло и даже наказывало за них; но за несколько месяцев до смерти Алексей Михайлович сделал распоряжение, утвердившее эту продажу. Странно, но любопытно, что виновником первого указа, допустившего продажу крестьян без земли, был знакомый нам знаменитый либерал XVII в., любимец царя - Артамон Сергеевич Матвеев. В то время многие помещики стали между собой меняться крестьянами и продавать их друг другу без земли. Я сказал, что это было злоупотреблением, закон не признавал этих сделок; в таких злоупотреблениях участвовал и Артамон Сергеевич. Чтоб укрепить за собою крестьян, приобретённых таким образом, он обратился к царю с просьбой утвердить эти приобретения царским указом, и следствием этой просьбы был октябрьский указ 1675 г., предоставлявший в зависимость Матвеева тех крестьян, которых он приобрёл по сделочным записям. Через несколько времени и другие помещики успели сделать такие же приобретения и при взыскании за злоупотребление стали указывать на сделанное в октябре 1675 г. распоряжение правительства. Таким образом, частное злоупотребление приближённого царю человека стало оправдываться распоряжением законодателя. Этот указ 1675 г. самый важный, если не роковой момент в истории положения крестьянства в XVII в. Все другие превышения власти помещика были лишь его последствием, непосредственно из него вытекавшим. В конце XVII в., в царствование Софьи, положение крестьянства, как и самая власть, находилось в самом неопределенном, хаотическом виде. Крестьянство <…> ещё пользовалось некоторыми преимуществами, как сословие ещё составляло общину на владельческой земле, [крестьянин] имеет права личное и имущественное, он владел своим участком земли, за который платит оброки, государственные и подворные подати; имущество принадлежит ещё ему на обыкновенном гражданском праве, а не составляет собственности помещика, он нередко входит в сделки и договоры как полноправный гражданин, он ещё участвует в купле и продаже, даже в казённых подрядах. Но благодаря тому, что правительство было недовольно сильно, неосторожно <...> помещичья власть над пашенными людьми, крестьянами развилась в больших размерах. Помещики стали переводить крестьян в своих дворовых людей, а дворовых сажать на крестьянские земли, что было стеснено Уложением. Помещик всё более приобретал прав над крестьянской общиной; он вмешивался во все дела общины, в крестьянский суд, в имущественные распоряжения и что главное - в конце XVII в. мы видим продажу крестьян без земли в больших размерах. Таким образом, юридическое положение крестьян в конце XVII в. представляло смешение двух различных условий: одно из них было создано законодательством, другое вышло из помещичьих злоупотреблений, допускаемых правительством. Отсюда легко видеть, в чём состояла дальнейшая задача правительства. Прикрепление крестьян вышло не из личных интересов отдельного сильного класса, главным источником его был государственный интерес. Состояние прикрепленных крестьян не было следствием произвола сильного класса, оно было необходимой мерой экономической и государственной. Но этот характер, настоящий смысл этого исторического явления, стал изменяться в продолжение XVII в. на практике. Из прикрепления стали развиваться чисто личные интересы, помещики <...> и крепостное сословие теряет характер класса, прикрепленного к земле, теряет личную зависимость с отделением его от земли. Таким образом, в положении крестьянства сталкиваются два ряда противоположных интересов. Надо видеть, какими путями пойдёт реформа Петра при устройстве этого сословия. Ему предстояло два различных пути, один путь определялся интересами государства и вместе интересами цивилизации; другой склоняется в пользу частных личных интересов, ещё не потерявших тогда характер злоупотреблений. Пётр должен был или усилить прикрепление крестьян к земле, ослабив личное прикрепление их к помещику, или, наоборот, усилить личное прикрепление и ослабить прикрепление к земле. Лучшие люди из общества конца XVII в., вероятно, думали, что преобразователь изберёт первый путь, т.е. усилит прикрепление крестьян к земле и не допустит развития помещичьего произвола. Корб говорит о наклонности сельского населения к рабству, что от нынешнего государя можно ожидать ослабления и искоренения этой наклонности, которая замечается среди московского высшего сословия, что он стеснит не только холопство, но и те злоупотребления, какие помещики развили.
В следующий раз, рассмотрев указы Петра о сельском населении и их последствии, мы увидим, в какой степени оправдались эти ожидания иностранца и, может быть, московского общества конца XVII в.
