Лекция 24-я

Отношение реформы Петра к старой Руси. - Петровская реформа не имела юридического характера и сохранила все главные основании древнерусского государственного строя. Этим она резко отличается от преобразований нашего времени, преимущественно юридических.

ыразив вам основную мысль Петровской реформы, я хочу указать вам на одну сторону, в которой эта мысль выяснится с особенной силой; при этом я должен буду перейти от разбора исторических фактов к некоторым отвлеченным рассуждениям. Историческая жизнь народов слагается из разнообразных сочетаний, в которые входят три основные её стихии: это первоначальные элементы исторической жизни - природа, общество и нравственная индивидуальная личность. Государство служит лишь покровом, внешней оболочкой, связующей разнообразные местные и временные сочетания этих главных стихий. Значение и достоинства государственной деятельности известного правительства определяется качеством и степенью его действия на ту или другую из этих основных стихий. Личность и её развитие редко становится прямой и ещё реже единственной задачей усилий правительства, этот элемент слишком неуловим для правительства, недоступен для материальных, механических средств, которые находятся в его распоряжении - как например: запрещение, поощрение, наказание и т.п. Личность человеческая развивается совокупным действием всех условий человеческого общежития, и государству здесь открыта возможность лишь косвенного содействия этому развитию, составляющему конечную цель, венец человеческой культуры. Обыкновенно государство направляет свои усилия на две другие стихии исторической жизни. Собственным почином или косвенным содействием оно устанавливает лучшие, справедливейшие отношения между людьми, вносит в их среду лучшие понятия и привычки общежития, или же, с другой стороны, помогает обществу вести борьбу с природой, завоевывать у нее богатства, необходимые, для человеческой жизни. Если предметом правительственных усилий служит само общество, то его преобразующая деятельность сказывается в усовершенствовании людских отношений, в развитии права, в реформах юридических. Если главным предметом усилий правительства служит природа, т.е. борьба людей с ней, то правительственные усилия выражаются в изменении условий экономической жизни, в содействии развитию экономических богатств природы. Рассматривая преобразования Петра, нельзя не заметить в них одной особенности, связанной тесно с указанной их основной мыслью. Несмотря на своё разнообразие эти реформы страдают недостатком перемены, какую они могли бы внести в русское право. Юридические отношения русского общества остались при Петре те же, если они не касались казённого интереса. Если же последние затрагивали казённый интерес, то их прежние основы выражались только яснее и строже, не касаясь их сущности. Довольно немногих указаний, чтоб доказать это. Мы знаем, как в XVIII в. из поземельного прикрепления крестьян начинает выходить их личное прикрепление к землевладельцу. Эта перемена в положении крестьянства до Петра была лишь фактом, вынужденным экономическим состоянием страны. Закрепление этого факта требовалось с такою же силою экономическим положением государства и при Петре, и вот этот факт превратился в крепостное право. Далее, государственное развитие Древней Руси, постепенно стесняло право землевладения; по Уложению, это право в гражданском обществе ограничивается только служилым дворянским сословием. Владеть землей мог только тот, кто нёс государственную службу. Несмотря на большие перемены, произведённые Петром в землевладении, основной принцип Древней Руси остался тот же, но выразился только яснее. А при Петре право владеть землей приобреталось службой, военной семилетней, гражданской десятилетней, для купеческого сословия 15-летней. Старое землевладельческое начало, что источником нрава землевладения может быть только служба и, следовательно, государево жалование целиком перешло в законодательство Петра. Эти два примера заимствованы из области гражданского права; то же найдём в праве уголовном. Можно заметить в законодательстве Петра гуманные стремления, но они не выразились ни в одном указе.

      Старинное средство взыскания долгов или недоимки по сбору податей, правёж, был сохранён в идее и лишь было ограничено его применение, и ограничено в фискальном интересе. Виноватых, преимущественно женщин, отсылали вместо правёжа на казённые фабрики и заводы на работу. Точно так же сохранено было следственное средство Древней Руси - как судебное средство - пытка, и даже указы Петра об уничтожении её в неважных случаях были оставлены без исполнения. Лишнее было бы говорить о праве государственном: оно осталось целиком в прежнем древнерусском виде и не потерпело никакого изменения. Есть одна любопытная черта в петровском законодательстве; в нововведении, по характеру и происхождению совершенно чуждому нашей истории, как будто невольно сказалось влияние древнерусского права. Что можно себе представить более чуждого и несродного древнерусским юридическим привычкам, как майорат; он был не только чужд нам по происхождению, но он был испорчен в применении, не понят. Петровский указ распространяется и на купеческое сословие, что лишало его всякого практического значения, я сказал бы, смысла, и однако ж в этом указе сохранена одна черта древнерусского права: всё недвижимое имущество умершего переходит к старшему сыну или тому человеку, которого он выбирает и назначает себе в наследники; здесь удержан основной обычай древнерусского права, предоставлявший полную волю завещателю располагать своим имуществом и назначать себе наследника. Такое же как бы бессознательное влияние древнерусского обычая сказывается в одном указе, касающемся государственного права. По смерти царевича Алексея издан был закон о престолонаследии. Это был первый закон, явившийся в нашем законодательстве об этом предмете. Но что установляет этот закон? - Он предоставляет исключительное право завещания престола царствующему государю, т.е. отвергает всякий определённый порядок престолонаследия; по содержанию своему этот закон чисто отрицательный, т.е. такой, каким закону не следует быть; в этом законе, следовательно, выразилось то же, что выразилось у Ивана III в словах, произнесённых в минуту раздражения: "Разве я не волен в своём государстве? кому хочу, тому и отдам его". Между тем в пояснительной [записке], сопровождавшей этот закон, в написанном Феофаном Прокоповичем "Правде [воли монаршей]" впервые в нашей письменности высказалось понятие о государственном порядке. Так иногда инстинктивно сказывались в преобразованиях отзвуки понятий и обычаев Древней Руси. Наконец, попытайтесь вчитаться в указы Петра; они необыкновенно ясны и предусмотрительны в распоряжениях финансовых и экономических; здесь он развивает удивительную точность, предвидит все мелочи, отыскивает далекие средства для исполнения своих мер; самый язык необыкновенно сжат, ясен и резок. Совсем иным характером отличаются его распоряжения юридические; здесь он тёмен, сбивчив, не предусматривает самых простых случайностей и столкновений. Эти указы часто ставили исполнительные органы в чрезвычайное затруднение. Такое отношение Петровской реформы, как мы её определили, к Древней Руси. Я попытаюсь в немногих словах выразить её отношение к последующему времени. Наше время тоже пережило глубокий, крутой переворот; реформы его чрезвычайно разнообразны и необыкновенно глубоко захватывают жизнь; но как эти реформы ни разнообразны и ни многочисленны, кто даст себе труд разобрать составные элементы каждого из этих преобразований, тот найдёт в них одну из трёх следующих законодательных задач: каждая реформа или изменяет взаимные отношения лиц, или эмансипирует, уравнивает отношения общественных классов, или же, наконец, изменяет отношение всего общества к исполнительным органам государственного управления. Иначе говоря, все реформы нашего царствования носят на себе преимущественно государственно-юридический характер: вносят перемены в низшие сферы государственного устройства или в гражданское и уголовное право; и несравненно больше в гражданское и уголовное право, чем в государственное устройство. Если гаков характер современных нам преобразований, если они преследуют преимущественно юридические цели, изменяют отношения лиц между собою и положение классов в государстве, то этим они резко отличаются от преобразовании Петра.

     У них есть одна общая черта: и те и другие одинаково мало [затрагивали] политические преобразования, одинаково мало затрагивали государственное право, отношение верховной власти к народу; но резкое различие между ними лежит в их характере. Как бы мы ни преувеличивали значение и характер петровских преобразований, мы не можем закрыть от себя их истинною, и, по правде сказать, мещанского характера.

     Мы видим две основные задачи в преобразованиях Петра. Первой задачей было улучшение вотчинного государственного управления старой Руси, усовершенствование административною механизма, исправление его отдельных колёс или сообщение им большей подвижности. Второй задачей было сообщить народу более средства воспользоваться богатством страны, дать ему больше и лучше орудия для извлечения этих богатств из обширной страны. При этом мы видим, что первая задача была второстепенной, служебной относительно второй. Всё остальное, забота и народном процветании, попытки распространить в обществе лучшие государственные и общественные понятия всё это делалось Петром мимоходом или имело характер вспомогательных средств для той же цели. Но основание государственного строя, на котором держались общественные отношения, и при Петре остались те же, какие были в старом вотчинном Московском государстве; они не только остались те же, но были изощрены, приведены в более строгую систему. Я не хочу указывать на это двойное отношение Петровской реформы к старому и последующему времени как на достоинство или недостаток; исторический ход событий помимо лиц указывает последовательную правильную программу, в силу которой для всего есть своё время.